— Что думаете о самом предложении сделать обязательным критерием для лицензирования на участие в РПЛ требование к вместимости стадионов от 20 тысяч?

— Это неправильно по нескольким причинам. Во-первых, несправедливо мерить едиными цифрами Москву и Санкт-Петербург с маленькими городами. Это в Питере на «Зенит» постоянно ходит не меньше 50 тысяч, а в Уфе небольшой стадион даже на Лигу Европы не заполнялся. Да, это вопрос и клубу — для привлечения болельщиков на футбол надо много работать. Да, в городах, принимавших чемпионат мира, большие новые арены уже есть. Но вопрос: А так уж нужны ли арены на 20 тысяч в той же Уфе или Оренбурге? Если клубы добьются постоянных аншлагов на десяти-пятнадцати тысячнике, с экономической стороны это будет надежнее, чем иметь стадион на 20-25 тысяч.

— Почему?

— Чем больше стадион, чем дороже его обслуживание. Одно дело — организация матча на компактном стадионе «Оренбурга», совсем другое дело — на 45-тысячнике. Количество полиции, стюарды, транспорт, кассы — на большом стадионе это совсем другие цифры. И независимо от реальной посещаемости, людей для обслуживания арены в день матча придется привлекать по максимуму. Если же трибуны окажутся наполовину пустыми, появится дыра в бюджете. А представьте, таких матчей в сезоне у команды будет хотя бы пять. Как это вяжется со здоровой экономикой?

— Не вяжется.

— Поэтому вместительность стадиона не может быть для всех определяющим фактором, это ничего не гарантирует. Допустим, питерское «Динамо», ставшее после переезда на курорт «Сочи», выйдет в Премьер-лигу.

— Допускаем.

— Я глубоко сомневаюсь, что за исключением нескольких матчей мы на «Фиште» увидим аншлаги. Сомневаюсь, что там даже половина стадиона будет собираться. Следующий аргумент против этого требования — реальная посещаемость некоторых стадионов. В Казани есть шикарная новенькая арена, сколько туда обычно приходит? Меньше четверти! Или 30-тысячная арена ЦСКА, который даже 20 тысяч собирает далеко не всегда. Поэтому смотреть надо не только на вместительность, но и на реальную заполняемость. Об этом Федун почему-то ничего не говорит. Хотя его предложение по ужесточению лицензирования поддерживаю. Просто не по стадионам и даже не минимальному бюджету. Пример «Анжи», который многие считали явным кандидатом на вылет, показывает, что в футбол играют не бюджеты.

— Леонид Федун тоже в начале своей статьи заметил, что многим никакие перемены в российском футболе не нужны. Кого президент «Спартака» мог иметь в виду.

— Допускаю, что периферийные клубы. Но об этом я уже сказал, поэтому их несогласие с идеями Федуна я понимаю. У этих клубов есть на то основания. Ну а из тех, кто может оказаться против правильных, на мой взгляд, идей, это — некоторые субъекты из агентского бизнеса. Те, кто в целях монополизации футбольного рынка лоббировал и продавливал правило покупки за десять миллионов рублей лицензии. Которая позволяет называться агентом официально.

— Чем предлагаемые реформы могут им претить?

— Поизучайте составы команд РПЛ и ФНЛ. Посмотрите, сколько у некоторых команд клиентов от одних и тех же агентов. Которым без разницы, каких футболистов они приводят в команды, без разницы соответствуют ли их клиенты уровню задач. Важнее — по максимуму комплектовать составы своими футболистами и «доить» клубный бюджет напрямую. Потому они лоббируют и назначение удобных для себя тренеров, готовых брать от них игроков. Конечно, этим субъектам невыгодно, чтобы доходы клубов распределялись из общего пула и зависели от результатов. Учитывая, уровень «достижений» некоторых таких команд, от финансового пирога доставаться будет намного меньше.

Текст: Максим Михалко
Фото: Сергея Дроняева

Материал полностью: "Футбол-Хоккей"